消費替代率：比所得替代率更貼近生活的退休指南

本文於 2026 年 8 月 15 日更新：補入精算學會、Morningstar、NBER 與台灣家庭收支資料，並修正原文中缺少假設的 FIRE 年數與案例。

一、所得替代率在算什麼？

常見的所得替代率（Income Replacement Rate）是：

退休後所得 ÷ 退休前所得

它並不是沒有用途。政府、退休制度或企業年金要比較不同族群時，確實需要一個簡單指標。只是放到個人身上，分子和分母都會混進不少不再影響生活水準的項目，例如所得稅、退休儲蓄、通勤費，以及退休後從資產提領但未必被算作「所得」的現金。

先看一個刻意簡化的例子。下表的「每月可運用收入」全部假設為稅後，暫時不考慮房貸、子女、醫療與年金，只用來展示儲蓄率造成的差異，不是正式退休試算。

同樣套用 70%，第一種人可能準備過多，第三種人卻可能不夠。這也說明儲蓄率為什麼對 FIRE 特別重要：它一邊增加可投入的資金，一邊降低未來要由資產負擔的生活規模。不過，表中的 40%、60% 與 90% 只是「目前消費占收入」，還不能直接當成退休後的消費替代率。

二、SOA 約 2.3 萬條模擬人生，70% 適合多少人？

美國精算學會（Society of Actuaries, SOA）在 2011 年發布 《Moving Beyond the Limitations of Traditional Replacement Rates》。這份報告不是訪問 2.3 萬名退休者，而是用加拿大統計局 LifePaths 動態微觀模擬，篩出約 2.3 萬條符合條件的加拿大嬰兒潮世代「合成人生軌跡」。

研究把維持生活水準定義為：經家庭人數與通膨調整後，65 歲至死亡的平均消費，落在 50 歲至退休前平均消費的 90%～110%。這個 ±10% 是研究用來分類結果的標準，不是每個人都該追求的萬用規則。

• 約五分之一的合格模擬樣本落在 90%～110% 的消費區間。
• 就這批維持生活水準的樣本而言，若能取得退休前最後五年平均所得的 70%，約可達到或超過 58% 樣本所需的所得替代目標。
• 即使挑出命中率較高的 60%～70% 區間，也只涵蓋不到六分之一的樣本；放寬到 55%～75%，仍只涵蓋 31%。
• 以 65%～75% 為目標，約 15% 的成功樣本剛好維持生活水準；約 35% 會出現生活水準下降，另外約一半則準備超過模型估計所需。

這組數字比一句「70% 是錯的」更有意思。70% 對一部分人確實夠用，對另一部分人太高，剩下的人又可能不夠。報告作者因此認為，傳統稅前所得替代率可以用來看制度或人口趨勢，卻不適合直接判斷單一家庭能否維持退休生活。

三、其他研究也找不到一個人人適用的比例

Morningstar 的 David Blanchett 在 2013 年研究 《Estimating the True Cost of Retirement》 中，依家庭所得、稅前儲蓄、稅後支出與美國稅制情境估算，初始所得替代率從低於 54% 到高於 87% 都可能出現。這不是說台灣人也該照抄 54% 或 87%，而是再次提醒我們：退休前存得多不多、哪些支出會消失，以及退休所得如何課稅，都會改變答案。

同一份研究使用 2001、2003、2005、2007 與 2009 年的美國健康與退休研究（HRS）及消費活動郵寄調查（CAMS），分析篩選後 591 戶退休家庭。平均實質支出並沒有年年完全跟著通膨上升，而是先下降、晚年下降速度趨緩或回升，形成常被稱為「退休支出微笑曲線」的樣貌。作者也很誠實地提醒：支出下降究竟是自願、健康與活動改變，還是錢不夠而被迫縮減，單看曲線無法完全分辨。

Hurd 與 Rohwedder 2008 年的 NBER 研究用追蹤同一家庭的消費資料，也只發現退休前後支出小幅下降；工作費用消失、健康衝擊造成提早退休，以及用時間換取較低支出，都能解釋一部分變化。低資產族群的降幅較大，主要又和健康不佳而提早退休有關。換句話說，平均支出會下降，不等於每個家庭都能放心把退休預算砍掉兩成。

四、台灣資料看似是 61%，其實不能這樣解讀

把研究拉回台灣，行政院主計總處 113 年（2024 年）家庭收支調查第 7 表，依經濟戶長年齡列出以下資料：

如果只拿兩個「每戶」數字相除，65 歲以上家庭的消費約是 55～64 歲家庭的 60.7%，看起來好像比 70% 還低。可是 65 歲以上家庭平均只有 1.92 人，55～64 歲家庭則有 3.27 人；換算每人後，反而是 65 歲以上組略高。

更重要的是，這是不同家庭在同一年度的橫斷面資料，不是同一批家庭從 55 歲一路追蹤到退休。家庭人數、住宅狀況、世代背景與健康條件都不同。因此，60.7% 不能被當成台灣版的退休消費替代率。這張表真正教我們的是：分母一換，結論就可能完全不同。

五、消費替代率怎麼用，才不會換一個比例繼續迷信？

實務上可以先用簡化公式觀察：

預估退休後年消費 ÷ 目前年消費

但 TB 更在意的是公式裡的兩個金額怎麼來。消費替代率只是儀表板，真正能拿來規劃的是「退休年消費」與「資產需要補多少」。可以照下面順序盤點：

1. 先抓真實基準：整理最近 12～24 個月支出，排除投資、儲蓄與資產移轉，再把一次性大額支出另外標記。
2. 扣掉可能消失的項目：通勤、工作餐費、子女教育，以及預計在退休前還清的房貸。若你是從收入或家庭現金流開始算，還要先移除稅金、投資與退休儲蓄；第一步若已整理成純消費，就不能重複扣除。房貸本金屬於資產移轉，也別和日常消費混在一起。
3. 加回退休後的新需求：旅遊、醫療、長期照護、自費保險、居家修繕，以及用美元資產支付台幣生活費時的匯率與稅務摩擦。
4. 至少分三個階段：剛退休的活躍期、中期的生活放緩，以及高齡期的照護風險。別假設 30 年每一年的消費內容都相同。
5. 扣掉穩定收入：把勞保老年年金、勞退月領、職業退休金或其他可預期收入，依實際開始領取時間與稅後金額列入。

最後真正要由投資組合處理的是：

退休年消費 − 稅後穩定收入 = 投資組合年度提領缺口

把自己的數字代進去

假設某家庭目前一年實際消費 120 萬元。退休後少了 18 萬元的通勤、工作與子女支出，卻增加 14 萬元旅遊、醫療與修繕預算，退休第一階段的年消費就是 116 萬元，消費替代率約 96.7%。如果稅後勞保、勞退等穩定收入合計 36 萬元，投資組合要補的是每年 80 萬元，而不是直接用退休前薪資乘上 70%。

至於 80 萬元需要多少資產，還要看退休年限、資產配置、通膨、費用、稅負與提領規則。若只是示範，假設初始提領率 3.5%，計算會是 80 萬 ÷ 3.5%＝約 2,286 萬元；3.5% 在這裡只是試算參數，不是報酬保證或適合所有人的答案。長期退休更該用多種市場路徑壓力測試，並保留支出調整空間。

六、TB 會怎麼做？

如果是 TB，不會把 70% 刪掉後，再換成另一個神奇比例。我會保留三個數字：必要支出、可調整支出，以及穩定收入之後仍需由投資組合負擔的缺口。

市場不好時，旅遊或大型消費可以暫緩；基本生活、醫療與家庭責任則不能假裝不存在。這也是動態提領、三桶金與股債配置真正派上用場的地方：它們不是憑空創造報酬，而是幫你安排哪一筆錢現在能花、哪一筆錢需要等市場恢復。

說到底，退休規劃不是比誰的替代率漂亮，而是確認自己的生活能不能被可靠地支付。70% 可以拿來快速檢查，但最後仍要回到你家的帳本。把支出盤清楚，通常比把薪水乘上一個整齊比例更接近真實人生。

延伸閱讀

• 退休動態提領怎麼選？GK 護欄 vs. Vanguard 護欄完整比較
• 三桶金退休提領實戰：單向瀑布注水與空頭防禦
• 股債配置提領法實戰：固定比例再平衡
• 退休提領策略模擬工具
• 儲蓄率越高，就越容易財務自由

資料來源與限制

• MacDonald & Moore（2011），Society of Actuaries：Moving Beyond the Limitations of Traditional Replacement Rates
• David Blanchett（2013），Morningstar：Estimating the True Cost of Retirement
• Hurd & Rohwedder（2008），NBER：The Retirement Consumption Puzzle
• 行政院主計總處：113 年家庭收支調查報告

本文為退休規劃觀念與公開資料整理，不構成個別投資、保險、稅務或提領建議。海外研究的稅制、年金與醫療制度和台灣不同；實際規劃請依家庭結構、健康、保障、幣別與稅務狀況調整。